Det er ikke længe siden at jeg i min klumme dykkede nærmere ned i en påstand fremsat i avisen om, at motion skulle skade miljøet, og at det var bedre at bruge bilen. En påstand, der kun hang sammen fordi artikelskriveren tog udgangspunkt i, at mennesket skulle få al sin energi fra oksekød, der som bekendt er virkelig energitungt at producere. Men det er åbenbart populært at fremhæve de ting der skulle være bedre end motionsløb, også selv om påstandene måtte hvile på et temmelig spinkelt grundlag. I gårsdagens udgave af Berlingske Tidende var en artikel: Fodbold slår jogging, der angiveligt skulle påvise at fodbold giver bedre motion end jogging. Et forskningsprojekt fra Københavns Universitet under ledelse af Per Krustrup har vist, at to-tre gange ugentlig fodboldtræning har en bedre sundhedsfremmende effekt end at løbe sig en tur. Forskerne anfægter ikke at det er sundt at løbe sig en tur med moderat intensitet, men i sammenligning mellem et fodboldhold og en en gruppe motionsløbere var resultatet af anstrengelserne på flere punkter bedre i fodboldholdet end blandt motionisterne, blandt andet i kondital og udviklingen af muskelmasse. Men som det jo altid gælder ved sådanne sammenligninger skal man jo se på, hvad man sammenligner. Og da det fremgår af artiklen at fodboldholdet bestod af 14 utrænede mænd kan man jo hurtigt gennemskue sammenhængen. For hvis man starter fra scratch kan man jo hurtigt få en hurtigere fremgang i både kondital og muskelmasse end hvis man allerede var i form ved målingens start. Noget andet er så, at der alligevel kan være noget om snakken, idet fodbold jo bevægelsesmæssigt består af mange spurter med lavintensiv jogging imellem, og at deltage i en fodboldkamp kan derfor godt sammenlignes med en solid gang intervaltræning, en træningsform der jo også er kendt for at give en effektiv formudvikling.